В течение двух лет компанию дважды привлекали к административной ответственности за несоблюдение порядка изменения муниципального контракта. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 декабря рассмотрела дело и вынесла Определение № 75-КАД22-6-КЗ, в котором разъяснила, что при таких условиях замена второго штрафа на предупреждение является недопустимым.
В 2019 году Государственная инспекция финансового контроля Самарской области привлекла ООО «Инвестиционная компания «Траст» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 7. 32 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200000 рублей за нарушение порядка изменения муниципального контракта. Как следует из материалов дела, общество не выполнило требования законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок, что повлекло увеличение цены контракта. В 2021 году за совершение аналогичного правонарушения общество было повторно оштрафовано.
Обжалуя решение Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, общество обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства произошедшего, с учетом положений ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., КоАП РФ, пришли к выводу, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения, но есть основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд округа пришел к аналогичному выводу.
Не согласившись с решениями судов, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие инстанции верно определили признаки совершенного административного правонарушения и квалифицировали содеянное, но при этом допустили существенные нарушения иных норм материального и процессуального права, что повлияло на законность принятого решения.
Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Также ВС РФ напомнил, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены штрафа на предупреждение должно соблюдаться основополагающее условие — совершение правонарушения впервые, то есть преференция является исключительной. Кроме этого, при рассмотрении возможности замены штрафа должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к текущему нарушению.
В соответствии со ст. 4. 6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (или уплаты штрафа) до истечения одного года с этого момента.
Исходя из обстоятельств дела и с учетом вышеизложенного, ВС РФ приходит к выводу, что замена штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению невозможна.
Руководствуясь нормами материального и процессуального права, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить решения нижестоящих судов и отказать в иске ООО «Инвестиционная компания «Траст», обязав его тем самым заплатить еще один штраф.
В рассмотренном случае Верховный Суд РФ в очередной раз разъяснил правила замены административного штрафа предупреждением. Несмотря на довольно подробное нормативное регулирование данного вопроса, на практике все еще происходят ошибки, которые приводят к неправильному применению норм.
Вынесенное определение обобщает судебную практику, делает ее более упорядоченной. Кроме этого, руководствоваться данными разъяснениями можно будет не только в делах, связанных с нарушением условий муниципального контракта, но и в других случаях при возникновении вопросов относительно замены административного штрафа предупреждением.
